一、韩国的镜⼦
2026年3⽉，韩国⼤法院公布了⼀组令⼈震惊的数字：2024年全年⺠事⼀审案件中，近九成（89.7%）⾄少有⼀⽅当事⼈未委托律师，双⽅均⾃⾏诉讼的⽐例⾼达67.3%，在借款、租赁保证⾦等⽇常纠纷中这⼀⽐例甚⾄逼近81%。与此同时，⺠事电⼦诉讼覆盖率达99.8%，普通⺠众借助ChatGPT、Gemini等⽣成式AI，⽆需法律专业知识，便可独⽴完成⽴案、⽂书撰写等诉讼流程。
这不仅仅是韩国的故事。韩国与中国同属东亚法律⽂化圈，诉讼观念、司法结构颇多相似之处。韩国今⽇的司法⽣态，或许正是中国律师⾏业三⾄五年后将要⾯对的现实。
⼆、中国的⼟壤已然成熟
中国具备了AI重塑法律服务的全部基础条件。
技术层⾯，DeepSeek、Kimi、⾖包等⼤模型在法律⽂本理解上已表现出相当能⼒，专注法律垂直领域的AI产品正在快速迭代。这些⼯具可以在数分钟内⽣成起诉状、答辩状、劳动仲裁申请书，且语⾔规范程度并不逊⾊于普通律师的初稿。
制度层⾯，中国的司法数字化进程同样⾛在前列。北京、上海、⼴州互联⽹法院已全⾯实现线上⽴案与庭审，“移动微法院”⼩程序让当事⼈⾜不出户即可完成诉讼全流程，12368热线提供全天候司法咨询服务。这些基础设施的完善，与AI⼯具形成了协同效应——当诉讼⻔槛因技术⽽降低，普通⼈选择”绕开律师”的动⼒便⼤幅上升。
需求层⾯，中国每年发⽣的劳动争议、消费维权、⺠间借贷纠纷数以百万计，⼤量当事⼈因诉讼成本过⾼⽽选择忍⽓吞声。⼀旦AI将法律援助的边际成本压缩⾄近乎于零，这些被压抑的维权需求将集中释放。
三、冲击：谁的饭碗最先被端⾛
AI对律师⾏业的冲击，并⾮均匀分布，⽽是呈现出清晰的层级结构。
⾸当其冲的是基础性、标准化的法律服务。起诉状、合同审查、法律意⻅书的初稿撰写，历来是初级律师和律所实习⽣的核⼼⼯作。当AI可以在五分钟内完成同等质量的初稿，这⼀类型的⼯作将⾯临直接替代。从韩国的经验看，⺠间借贷、租房纠纷等标准化程度⾼的案件最先出现”去律师化”趋势——这恰好对应着中国律师市场上竞争最激烈、收费最低廉的业务板块。
中等收⼊的个⼈律师与⼩型律所将承受最⼤压⼒。⼤型律所有能⼒研发或采购专属AI系统，将其整合进⼯作流，以更低的⼈⼒成本提供更⾼效的服务；顶尖律师的核⼼价值在于关系资源、庭审策略与复杂交易的结构设计，短期内难以被替代。⽽夹在中间的个⼈律师，既⽆⼤所的品牌背书和技术资源，⼜⽆法像⼤所⼀样通过规模效应消化AI带来的效率红利，将⾯临最为艰难的处境。
法考通过率与律师供给的结构性⽭盾将被放⼤。韩国近⼗年律师数量增⻓超70%，⾏业竞争已趋于⽩热化。中国虽然法考通过率始终维持在较低⽔平，但近年来律师总数增⻓同样迅猛，已超过83万⼈。AI压缩了对律师数量的市场需求，⽽律师供给并不会因此⾃动收缩——这意味着⾏业的整体收⼊⽔平将⾯临下⾏压⼒。
四、幻觉与滥诉：AI带来的另⼀⾯
然⽽，AI并⾮法律服务的万能药，韩国的案例已经提出了清晰的警告。
⽣成式AI存在根深蒂固的”幻觉”问题：它可能引⽤根本不存在的判例，援引已被废⽌的法条，或错误适⽤法律解释。在法律场景中，这类错误的代价极为⾼昂——轻则⽂书被法院驳回，重则当事⼈因错误的法律判断做出不可挽回的实体决策。韩国法院已发现，AI辅助诉讼增加了法官的核查负担，司法效率反⽽在某些案件类型上出现了下降。
更值得警惕的是滥诉⻛险。当诉讼的启动成本趋近于零，部分⼈将会把诉讼当作施压⼯具，⽽⾮解决真实纠纷的途径。韩国2024年上半年即已出现个⼈单独提起3830件”⽆效诉讼”的案例，造成司法资源的显著浪费。中国诉讼⽂化中本就不乏将诉讼作为博弈⼿段的传统，⼀旦AI降低了启动成本，司法资源的挤占问题可能更为突出，并反向推动法院出台更严格的⽴案审查机制。
这种两⾯性意味着：AI不会消灭对律师的需求，但会重新定义律师的价值所在。能够识别AI错误、提供⻛险判断、协调法庭内外复杂关系的律师，其不可替代性反⽽会在AI时代得到凸显。
五、⾏业重构：新的竞争维度
⾯对AI带来的冲击，中国律师⾏业的应对路径，⼤致沿两条轨道展开。
⼀是”主题化”与”集体化”。韩国已出现律师事务所主导的”主题策划诉讼”现象——围绕公众关注的热点事件（如平台数据泄露、预付款纠纷）组织集体诉讼，以规模效应摊薄成本并形成媒体影响⼒。中国近年来也出现了类似趋势：新能源汽⻋质量纠纷、教培机构退费、⽹络平台格式条款等领域，已有律所在尝试组织化维权。AI将进⼀步压低此类集体诉讼的组织成本，使”批量化”法律服务成为可能，也使善于发现、整合此类需求的律所获得竞争优势。
⼆是”咨询化”与”⾼端化”。当标准化⽂书⼯作逐步被AI承担，律师的差异化竞争将越来越集中于判断⼒、策略与信任。并购交易中的⻛险识别、刑事案件中的辩护策略、重⼤⾏政争议中的政策解读——这些⼯作⾼度依赖于对特定情境的深度理解与对当事⼈利益的整体把握，是AI⼯具在可预⻅的未来难以触及的核⼼地带。
六、监管的滞后与先⾏
技术的演进总是快于制度的响应。韩国已于2026年2⽉推出虚假案号查询服务，以应对AI⽣成虚假司法信息的问题，但这仍是被动的局部修补。中国的监管部⻔⾯临同样的挑战：如何界定AI⽣成法律⽂书的责任主体？AI辅助诉讼是否需要披露？法院对AI⽣成证据材料应如何审查？这些问题⽬前尚⽆清晰的制度安排。
可以预⻅的是，随着AI在法律领域的渗透加深，围绕”法律AI的边界”的规范讨论将很快提上议程。这对律师⾏业⽽⾔，既是挑战，也是参与制度构建的机会——法律⼈对司法运作的深度理解，本身就是参与这⼀讨论不可或缺的专业基础。
结语
韩国的数据呈现了⼀个可能的未来：AI降低了法律服务的获取⻔槛，使更多普通⼈能够维护⾃身权利；但同时也带来了司法秩序的新压⼒，并对传统律师⾏业形成深刻冲击。
对于中国律师⽽⾔，危机不在于”AI会不会来”，⽽在于”当它来临时，你能提供什么是它给不了的”。在标准化的事务性⼯作逐步被机器接管之后，法律判断⼒、⼈⽂关怀、信任关系与策略智慧，将成为这个⾏业最后的、也是最坚实的护城河。
技术从不消灭⾏业，但总会重新定义其中的赢家。
本⽂参考韩国⼤法院2026年3⽉发布的2024年⺠事⼀审案件数据，并结合中国司法与法律服务市场现状进⾏分析。
福利获取
万里律途基于长期观察与研究特别发布《2026商事律师专业影响力建设指南》白皮书。这份白皮书不仅涵盖了商事业务领域的深度定位逻辑，更提供了从选题脚本到设备准备的闭环检查清单。
关注“万里律途”微信公众号并添加律途客服号，即可免费索取这份白皮书完整版 PDF 报告。我们将协助您将深厚的专业积淀转化为数字化时代的品牌势能。
👇 扫描下方二维码
